Эксперт сравнил российский и зарубежный опыт права граждан на самооборону: "Моя крепость"

Как пишет mk.ru, в России предлагают изменить статью Уголовного кодекса, чтобы разрешить гражданам применять самооборону в случае незаконного проникновения в их дома – даже без угрозы для жизни. Эту инициативу комментирует доктор юридических наук, заведующий кафедрой Международного права РГСУ, заслуженный юрист России профессор Юрий Жданов. Эксперт поделился не только своими соображениями насчет законотворческой инициативы, но и рассказал о зарубежном опыте, связанном с правом граждан на самооборону.

«Не секрет, что обсуждаемая инициатива вызывает массу споров, как голосующих за принятие соответствующего законопроекта, так и противников. Об этом спорили и в восьмидесятые годы, когда я получал юридическое образование, и в девяностые, когда руководил Московской академией МВД. Продолжаются и сейчас, – говорит Юрий Жданов. – Так, только в среду я обсуждал законопроект с уполномоченным по правам человека Татьяной Москальковой. У нее много обращений от тех людей, которых привлекли за якобы превышение необходимой обороны».

– Оценивая все доводы оппонентов, с учетом знания криминальной ситуации в этой сфере, я склоняюсь к позиции «мой дом – моя крепость», – продолжает Юрий Николаевич. – И концептуально поддерживаю законопроект. Даже трудно представить, чем может этот законопроект навредить законопослушному гражданину. Да практически ничем, он лишь усиливает его конституционные гарантии на неприкосновенность жилища. Однако эти конституционные гарантии подвергаются сегодня существенным угрозам...

В доказательство Юрий Жданов приводит конкретные цифры: «Статистика МВД России свидетельствует о том, что за 6 месяцев текущего года, почти половину всех зарегистрированных преступлений (48,9%) составляют хищения чужого имущества. При этом каждая девятая кража (11,4%), каждый двадцать седьмой грабеж (3,7%) и каждое седьмое разбойное нападение (14,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Иными словами, почти треть хищений совершается с проникновением в жилище».

До настоящего времени самооборона предусмотрена при угрозе для жизни, отмечает профессор Жданов: «Однако, как показывает правоприменительная практика, проникновение злоумышленника в жилище несет угрозы не только собственности. Если злоумышленник проник в жилище и наносит побои хозяевам, а если решил, не дай Бог, похитить ребенка или совершить насильственные действия сексуального характера, хозяин дома что - должен стоять и думать, есть ли угроза для жизни?

А такая угроза вполне может возникнуть, ведь если преступники совершают грабеж, разбой или поджог жилища, все может закончиться для хозяев фатально и они, находясь в стрессовом состоянии, не могут, да и не должны соизмерять свои ответные действия. К сожалению, наша судебная практика показывает, что оправдательный вердикт в отношении хозяина жилища, защищавшего свой очаг и семью от напавших преступников и кого-то из них убив, выносится крайне редко. Как правило, тот, кто убил, тот и виноват, с мертвого уже не спросишь, а наказать кого-нибудь надо. Оправдательные приговоры если уж и звучат, то, как правило, после получения случившейся истории широкого общественного резонанса и вмешательства СМИ. Только под давлением общественного мнения подобные «дела» отправляются на кассацию и пересмотр. Разве это – нормально?»

В этой связи весьма поучителен зарубежный опыт, подчеркивает Юрий Жданов.

«Из голливудских фильмов, – рассказывает эксперт, – мы знаем, с каким трепетом американцы относятся к своей собственности. Эта уверенность в своем праве на самооборону вплоть до применения летального оружия в отношении нападающих подкрепляется законодательной базой.

Например, в Уголовном кодексе американского штата Нью-Йорк не только подробно регламентированы все факты, когда защищающийся в своем жилище имеет право применить физическую силу, в том числе «смертельную», но прямо указывается, что обороняющийся в порядке обороны может причинить смерть, если он «а) находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; б) является служащим полиции или должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка».

Для сравнения, в российском уголовном законодательстве, согласно п. 3 ст. 37 УК РФ, положения статьи о необходимой обороне «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».

В германской правовой доктрине также преобладает позиция, что «необходимость обороны исключает ответственность». В уголовном кодексе четко прописано: «Кто совершает деяние, находясь в состоянии необходимой обороны, действует не противоправно». Учитывая состояние обороняющегося, немецкий закон прописывает, что «лицо не подлежит наказанию при превышении пределов необходимой обороны «при замешательстве, страхе и испуге».

А например, в Швейцарии защита жилища, проникновение в него являются основанием для необходимой обороны, «пределы» необходимой обороны не прописаны, однако в случае совершения выхода за рамки необходимой обороны суд смягчает наказание по собственному усмотрению.

В уголовном законодательстве Китая также есть более расширительные основания применении необходимой обороны. Более того, в августе 2020 года Верховный народный суд КНР, Верховная народная прокуратура КНР и Министерство общественной безопасности КНР подготовили специальные рекомендации по применению правил необходимой обороны.

Согласно статье 20 уголовного кодекса Китайской Народной Республики, совершение действий в рамках необходимой обороны для самозащиты и защиты собственного имущества, личности и имущества других людей с причинением вреда лицу, совершавшему правонарушение, не влечет уголовной ответственности.

В случае же оборонительных действий для предотвращения тяжкого телесного повреждения, убийства, ограбления, изнасилования, похищения человека и других насильственных преступлений, представляющих серьезную опасность для личности, законодатель допускает причинение не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти лицу, совершающему незаконное посягательство.

Рекомендации прямо предусматривают возможность необходимой обороны при ограничении свободы, незаконном проникновении в жилище. Данные рекомендации содержат правила освобождения от уголовной ответственности при применении необходимой обороны, повлекшей смерть или телесное повреждение нападавшего. То есть, «квалифицированная необходимая оборона», согласно разъяснением высших органов, является правомерной вне зависимости от причиненного вреда».

«Да, обсуждаемый ныне у нас законопроект не лишен недостатков, поскольку позволяет использовать гражданину для самообороны все доступные средства, – продолжает профессор Жданов. – Ведь нельзя исключать и житейские казусы, когда проникший в жилище совершил эти действия по ошибке (как в фильме «Ирония судьбы…»). Бывают и другие житейские ситуации, когда соседскую бытовую ссору пытаются трактовать как нападение на жилище – тут в каждом случае следствие и суд должны тщательно разбираться.

Опять же, желательно сформулировать будущий закон так, чтобы ненароком в числе «нападавших» не оказались правоохранители. Хозяева жилища могут, пользуясь буквой (но не духом) Закона назвать сотрудников правоохранительных органов напавшими и оказать им сопротивление. А потом ссылаться на свое право на самооборону. Разумеется, и сами правоохранители должны тщательно выверять свои действия, чтобы не создавать двусмысленных ситуаций».

«Но в целом, – подытожил Юрий Жданов, – этот законопроект – очередной шаг гуманизации нашего законодательства, направленного прежде всего на защиту прав и законных интересов законопослушных граждан».

Автор: Андрей Яшлавский

Фото // vvesti.com ©